Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец жалобы по ст.12.26 КоАП РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Комментарий к ст. 12.26 КоАП
1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.
В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за «невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)
Итак, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Что подразумевает судебная практика под невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
ВС РФ в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на этот счет указал следующее:
«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.
26 КОАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».
Относительно составляющих отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляют интерес и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.
Так, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
- фальсификации выдоха;
- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Соответственно, как уже было отражено выше, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Если же подобный отказ был заявлен водителем непосредственно в медицинском учреждении врачу (фельдшеру), либо был фальсифицирован выдох или проба биологического объекта (мочи), то выносится медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, которое отражается в акте медицинского освидетельствования.
Изучая практику ВС РФ, натолкнулся, по-моему мнению, на достаточно интересное дело (постановление от 11 июня 2020 года № 4-АД20-3), об обстоятельствах которого я и хочу рассказать в данной публикации.
Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2020 г. N 81-АД17-20 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу защитника Кузиной Н.В., действующей в интересах Куляпина Вячеслава Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина Вячеслава Юрьевича (далее — Куляпин В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в отношении Куляпина В.Ю. 3 июля 2016 года составлен протокол 22 N 221447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут на территории т/к «Бирюзовая Катунь» Алтайского края Куляпин В.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак . в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года Куляпин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года изменено, действия Куляпина В.Ю. переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 указанного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кузина Н.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Куляпина В.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куляпина В.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Куляпин В.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Куляпин В.Ю. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.
Из объяснений Куляпина В.Ю., данных им сотруднику полиции 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут следует, что он 2 июля 2016 года отдыхал на территории т/к «Березовая Катунь» с палатками. В 20 часов 30 минут переставляя свой автомобиль на территории названного туристического комплекса, он не справился с управлением и врезался в дерево. Посчитав, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку ущерб причинен только его транспортному средству, сотрудников полиции не вызывал. Транспортным средством управлял трезвый, алкоголь употребил в 20 часов 38 минут после факта дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).
Аналогичные объяснения сотруднику полиции дали 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут X., Х. ранее не знакомые с Куляпиным В.Ю. и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).
При рассмотрении дела мировым судьей Куляпин В.Ю. подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что сотрудники полиции приехали около 23 часов 00 минут — 24 часов 00 минут, когда он уже спал в палатке и транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей X., X., С., которые подтвердили, что Куляпин В.Ю. транспортным средством управлял трезвым, спиртные напитки начал употреблять после того, как не справившись с управлением, совершил наезд на дерево и договорился с эвакуатором о транспортировке автомобиля. Сотрудники ППС подъехали спустя 2-3 часа после дорожно-транспортного происшествия, а еще через час подъехали сотрудники ГИБДД (в тот момент, когда Куляпин В.Ю. несколько часов спал).
Помимо свидетельских показаний и объяснений Куляпина В.Ю. указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 2 июля 2016 года около 22 часов 00 минут им получено сообщение от сотрудников ППС о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, было установлено, что в 20 часов 30 минут Куляпин В.Ю. допустил наезд на препятствие (дерево), после чего в 20 часов 38 минут употребил спиртные напитки. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Куляпина В.Ю. от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 3 июля 2016 года в 00 часов 40 минут, следует, что Куляпин В.Ю. управлял транспортным средством 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут (л.д. 1).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 3 июля 2016 года в 00 часов 30 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куляпин В.Ю. 3 июля 2016 года в 00 часов 32 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2).
В объяснениях понятых также указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 00 часов 32 минуты (л.д. 3).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Куляпиным В.Ю. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Куляпина В.Ю. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Куляпину В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Куляпина В.Ю. по указанной норме является не правомерной.
Одновременно нельзя согласиться с выводами мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, изложенными в постановлении от 21 октября 2016 года, о квалификации действий Куляпина В.Ю. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Куляпиным В.Ю. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.
Следовательно, квалификация действий Куляпина В.Ю. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является незаконной.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Кузиной Н.В. срок давности привлечения Куляпина В.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу защитника Кузиной Н.В., действующей в интересах Куляпина Вячеслава Юрьевича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу, поданную в интересах гражданина, которому вменили отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, гражданин врезался в дерево, когда переставлял автомобиль. Выпил он уже после происшествия. А сотрудники полиции прибыли через несколько часов, когда гражданин уже спал.
Таким образом, с момента управления автомобилем до предъявления требования пройти медосвидетельствование прошел значительный промежуток времени. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное требование предъявлено именно к лицу, управляющему транспортным средством.
Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.
Управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – это довольно серьезное правонарушение, из-за которого автолюбитель может лишиться прав на долгое время, получив довольно солидный штраф в соответствии с санкциями статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Реально ли вообще как-то вернуть водительские права и избежать привлечения административной ответственности? В первую очередь, если вас задержали, то тогда обязательно надо связаться с адвокатом и попросить прибыть его на место. Изучить юристу надо такие документы, как акт медицинского освидетельствования о наличии в организме алкоголя, протокол о том, что водитель устранен от управления автотранспортным средством, протокол о направлении на процедуру медицинского освидетельствования, сам протокол об административном правонарушении.
Помимо прочего для изучения и анализа следует попросить рапорт сотрудника ГИБДД непосредственно вместе с показаниями свидетелей. В любом случае зацепкой будут фактические ошибки и нарушения правил оформления документов, плюс к тому же юрист изучит все аспекты проведения медицинского освидетельствования.
После составления протокола на месте государственным автомобильным инспектором надо подтвердить то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Это можно сделать двумя методами. В частности, на месте при помощи специального прибора алкотестера и двух присутствующих свидетелей или же благодаря медицинскому освидетельствованию.
Если в крови водителя будет обнаружен алкоголь, это должно быть зафиксировано в акте освидетельствования. Также автомобилист может быть отправлен на медицинское освидетельствование для того, чтобы обнаружить наличие в крови алкоголя в момент управления автомобилем. Результаты проведения медицинского обследования оформляются отдельным процессуальным документом. Для водителя, который хочет спорить правонарушение и не допустить лишения водительских прав, важно обратить внимание и запомнить возможные нарушения в ходе проведения анализа на предмет наличия этилового спирта и к тому же отследить, правильно ли с процессуальной точки зрения оформляются документы, такие как протокол.
Обратите внимание на алкотестер. Он не должен попадать под запрет в соответствии с нормами действующего законодательства, обладать сертификатом, быть полностью исправным.
Водитель вправе потребовать аннулирование документа. При этом он может дополнительно заявить о том, что он требует исключить его из доказательственной базы в том случае, если нарушились нормы гражданского и административного законодательства.
Для того чтобы исключить такой документ, необходимо подать ходатайство, чтобы исключить его из доказательной базы. Важно подробно рассмотреть детали процедуры медицинского освидетельствования. Отправить водителя на эту процедуру может только сотрудник ГИБДД, который остановил его и составил протокол о нарушении. На экспертизу водитель может быть отправлен только в случае, если обозначена одна из трех причин. В частности, когда автолюбитель не согласен с результатами медицинского освидетельствования, если инспектор уверен, что гражданин пьян, водитель не согласен с результатами алкотестера.
Данная статья предусматривает два основных вида наказания:
- Лишение прав на период от 1,5 до 2 лет. Это самый распространенный вариант. Фактически, отказываясь подтверждать свою трезвость официальным способом, вы должны морально готовиться к изъятию водительского удостоверения. Точный срок, на который у вас отнимут документ, будет зависеть от предшествующей истории правонарушений за год. Дисциплинированные автолюбители могут рассчитывать на полуторагодовалый срок, тогда как систематическим нарушителям ПДД, вероятнее всего, назначат двухлетнее наказание.
- Административный штраф в размере 30 000 рублей. По состоянию на 2019 год случаи, когда водителям, чье правонарушение было доказано, назначали только штраф без изъятия прав на вождение транспортными средствами, можно назвать крайне малочисленными.
Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует. Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено. Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике.
Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 05.04.2021
В редких случаях автомобилист может рассчитывать на аннуляцию постановления вследствие его юридической недействительности. Оправдание собственника ТС основывается на ошибках представителей закона, допущенных при оформлении документов.
Также в качестве оправдательного обстоятельства можно привести следующие обстоятельства:
- водитель принимал лекарства по рекомендации врача и не подозревал, что препарат содержит опиаты;
- автомобилист принимал в пищу продукты, содержащие этанол;
- доказать, что алкоголь был принят вечером предыдущего дня.
К каждому обстоятельству необходимо приложить существенные доказательства. За подтверждение сойдет, например, справка из больницы о назначении препарата.
Если в отношении водителя уже вступило в юридическую силу постановление судебного органа о лишении прав, и он решил сесть за руль, будучи нетрезвым, то в 2021 году санкции могут быть:
- или административные;
- или уголовные.
Административная ответственность наступает в случае, если гражданин был лишен прав не за пьянку, а за какие-либо другие нарушения (например, за обгон через сплошную или за движение навстречу общему потоку по односторонней дороге). Санкция для большинства граждан в таком случае будет одна – это арест от 10 до 15 суток (ч. 3 ст. 12.8. Кодекса).
В силу ст. 3.9. Кодекса, арест назначается только судьей, поэтому именно в ходе судебного слушания и будет решаться – на 10, 11, 12 или же на все 15 суток “посадить” пьяного автомобилиста.
Внимание
Если нарушитель является лицом, к которому арест не может применяться (беременная женщина, женщина с детьми до 14 лет, инвалид 1-й или 2-й группы и др.), тогда назначат штраф 30000 рублей.
А вот в случае, если лишение было за пьяную езду, то наступит уголовное наказание по ст. 264.1. УК РФ. Минимальная санкция – штраф от 200 до 300 тыс. рублей, максимальная – лишение свободы до 24 мес. В качестве дополнительного наказания применяется лишение ВУ сроком до 3 лет (этот срок начнет исчисляться после того, как закончится предыдущий срок лишения – ч. 3 стат. 32.7. Кодекса).
Дополнительная информация
Избежать уголовного наказания можно только, если совершить правонарушение по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса по истечении срока “подвергнутости” административному наказанию (ст. 4.6. Кодекса). Этот срок истекает через 1 год после того, как водитель получит назад свое удостоверение, которое ранее забрали за пьянку. В нашем случае, водитель все еще лишен ВУ, то есть права находятся в ГИБДД, а значит, он считается подвергнутым административной ответственности.
Если водитель в 2021 году едет не на своем автомобиле и при этом лишен ВУ, то наказание будет точно таким же, как если бы он ехал на своей машине – то есть по ч. 2 ст. 12.7. Кодекса с наложением штрафа 30 тыс., или ареста до 15 календарных дней, или обязательных работ до 200 часов.
Внимание
В случае, если выяснится, что управление авто лишенному гражданину собственник передал на добровольных началах и заведомо знал про факт лишения, то владельца ТС привлекут к ответственности по ч. 3 ст. 12.7. Кодекса (штраф 30000 рублей).
Избежать данного штрафа собственник сможет, если докажет, что:
- автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий (то есть был угнан);
- он просто не знал про факт лишения (например, водитель показал ему ВУ, однако суд уже был, а ВУ просто не было сдано в ГИБДД).
К сведению
Если лишенный прав водитель действительно угнал машину, то, помимо протокола по ч. 2 стат. 12.7., его ожидает уголовная ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по стат. 166 УК РФ.
Сотрудник дорожной службы не может привлекать водителей к ответственности без предоставления доказательств. В качестве подтверждения законности действий представителя власти в основном используется видеосъемка.
Материалы фото- и видеофиксации передаются в ГИБДД, где на их основе вступают в силу постановления. Часто собственник транспортного средства получает письмо с уведомлением, где может найти доказательства своей вины. При рассмотрении нужно сверить даты на документах и проверить время правонарушения.
Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания?
Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно. Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу. Основной момент, благодаря которому вы можете быть оправданы в глазах суда – это ошибки инспекторов ГИБДД, которые те совершают достаточно часто. Перечислим основные из них:
- Принуждение к отказу от освидетельствования. К сожалению, отечественные водители недостаточно проинформированы о своих правах и свободах, и потому нередко идут на данное правонарушение по незнанию. Если только вы не пьяны, не отказывайтесь от прохождения освидетельствования. Инспектор может предложить вам отказ, например, если у него нет исправного алкотестера, но в действительности в такой ситуации вы имеете право на прохождение врачебного освидетельствования в медицинском учреждении. А если вам настолько принуждают к отказу, что избежать его никак не удается – обязательно позвоните в полицию и сообщите о произволе сотрудника ДПС. Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.
- Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2019 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается. По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.
- Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения. Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.
- Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы. Оспорить юридическую ценность подобных протоколов для хорошего адвоката не составит никакого труда.
Ответить на вопрос, как избежать наказания, которое предполагает данная статья, поможет и ст. 2.7 все того же КоАП РФ (во всяком случае, по состоянию на 2019 год). Она предполагает, что в некоторых ситуациях человек не может быть привлечен к административной ответственности, даже если действительно нарушил закон. Итак, в 2019 году это следующие ситуации:
- Угроза здоровью, жизни или имущества самого водителя или других людей.
- Угроза государственным интересам или общественному порядку.
- Невозможность избежать данной угрозы без пренебрежения законом.
Комментарий юриста. Судебная практика
Как видно из диспозиции первых частей комментируемых статей – они отличаются между собой, однако санкции административного наказания одинаковы: как правило, — это полтора года лишения права управления транспортным средством и штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Часть 1 Статьи 12.8 КоАП РФ несёт в себе меры административного наказания за невыполнение водителем п. 2.7 Правил дорожного движения, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Главное в характеристике состава комментируемой статьи – факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ несёт в себе карательные меры за отказ водителя на законные требования инспектора ДПС или другого уполномоченного на то государством лица, от прохождения медицинского освидетельствования.
Основываясь на равнозначности санкций и по одной и по другой статье, можно сделать вывод об одинаковой степени общественной опасности деяний, которые подпадают под действие санкций указанных статей.
Однако, налицо законодательный пробел, которым пользуются некоторые водители. Зададимся вопросом: « Прохождение освидетельствования обязательно или нет?» Известно, что ответ «нет». Однако, следующим требованием к водителю будет требование прохождения медицинского освидетельствования, за отказ от которого наступает ответственность (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Вот тут начинаются те «подводные камни», о которых хочется рассказать с целью законодательного урегулирования данной проблемы.
Представим случай: совершено дорожно-транспортное происшествие; оба участника имеют полисы ОСАГО; причинён крупный материальный ущерб участникам из-за механических повреждений их автомобилям; по признакам, виновник (предположим – М.) дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии опьянения. На требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, М. отвечает отказом, как и на требование о прохождении медицинского освидетельствования. Безусловно, М. получает наказание в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (предположим один год и шесть месяцев лишение права управления ТС плюс штраф в размере 30 000 рублей. А дальше вопрос становится о выплате страхового возмещения, то есть субъектах страхования: безусловно, пострадавшей стороне будет произведена страховая выплата в рамках предусмотренного лимита. В идеальном варианте, если виновник ДТП согласился на освидетельствование, и состояние опьянения зафиксировано и результаты состояния опьянения оформлены должным образом, то, согласно Закона № 40 от 25 апреля «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями на 01 апреля 2015г.), та страховая сумма, которая была выплачена пострадавшей стороне, в силу п. «б» статьи 14, на основании регрессного требования, будет взыскана с виновника, а если произойдёт тот случай, когда водитель-виновник отказался от прохождения: как освидетельствования так и медицинского освидетельствования, то, согласно действующему законодательству, регрессное требование в данном случае не может быть предъявлено. Другими словами, при признании водителя в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), этот горе-водитель будет обязан возместить по регрессу затраты страховой компании на восстановительный ремонт пострадавшего ТС, а в случае отказа от освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ),- регрессные требования уже применить нельзя.
То есть, при условии зафиксированного состояния опьянения у водителя-виновника. Ущерб причинённый им в результате ДТП, будет взыскан с него по регрессному требованию, а в случае отказа от медицинского освидетельствования, за ущерб причинённый горе-водителем,- расплатится страховая компания. Водитель-виновник, отказавшийся от медицинского освидетельствования, но фактически, находившийся в состоянии опьянения, остаётся безнаказанным.
На основании изложенного, с целью защиты прав потерпевшей стороны, считаю, что карательные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо ужесточить, чтобы такая «лазейка» для недобросовестных водителей исчезла.
Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
Постановление Правительства РФ от 24.08.2021 N 1405 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Я виновник ДТП с пострадавшим пешеходом, страховая компания требует возместить им выплаченную сумму пострадавшему.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Судебная практика по ст.12.26 коап рф прекращено 2020 год
О практике рассмотрения районными судами Московской области административных дел по жалобам на постановления мировых судей
г. Красногорск, Московской обл. 15 октября 2007 года
Московским областным судом проведено изучение практики рассмотрения районными судами дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей, в рамках которого были выборочно изучены материалы дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотренные в 2006-2007г.г. в Балашихинском, Истринском, Павлово-Посадском районах и г. Электросталь.
Следует отметить, что только в 1-м полугодии 2007 года всего мировыми судьями области было рассмотрено 77 770 дел об административных правонарушениях. Из этого числа наибольшее количество дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Всего таких дел было рассмотрено 56 304, что составило 72,5 %, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ — 14 308 дел; по ст. 12.26 КоАП РФ — 12 943 дела.
Всего дел данной категории прекращено 19 209 или 34,1 %. По ст. 12.8 КоАП РФ прекращено 3 875 дел или 27 %, по делам по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено 3 381 дело или 26,1 %.
Если с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, всего в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2 996 дел или 3,8 %, то по делам, отнесённым к 12 главе КоАП РФ, — 2 432 дела.
В то же время по изученным делам данной категории в указанных четырех районах Московской области (Балашиха, Истра, Павловский-Посад, Электросталь) при общем количестве изученных дел 290 в срок более 15 дней рассмотрено 32 % дел, в срок свыше 1 месяца рассмотрено 4,2 % дел.
Большинство жалоб на решения мировых судей поступает в городские суды именно по делам данной категории.
Изучение практики рассмотрения судьями городских судов дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей показало, что в основном требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями соблюдаются, однако, допускаются и ошибки, которые в значительной мере обусловлены неоднородностью практики в районах области, различным уровнем подготовки мировых и районных судей, меняющейся практикой вышестоящих судов, а иногда и поверхностным отношением судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Из изученных дел (всего 290 дел), рассмотренных городскими судами в первом полугодии 2007 года, в Павлово-Посадский городской суд было обжаловано всего 13 постановлений, в Электростальский — 42 постановления, в Балашихинский — 90 и в Истринский городской суд — 145 постановлений.
Из этого числа по 146 делам или 50,6 % постановления мировых судей отменены, как правило, с прекращением дела, в связи с истечением срока давности.
По судебным районам:
- 1. Павлово-Посадский — 30 %;
- 2. Электростальский — 35 %;
- 3. Балашиха — 48 %;
- 4. Истринский — 58 %.
Более половины жалоб рассмотрено городскими судами с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что нарушение срока связано не только с разрешением различных ходатайств лица, подавшего жалобу, обеспечением его явки, но и когда судебное заседание сразу назначается на сроки, превышающие установленные вышеназванной статьёй.
Из общего числа жалоб, поступивших в городские суды, по делам данной категории 80 % связано с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьёй 25.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лишение прав: 12.8 или 12.26. Как избежать наказания ?!
- Если присутствуют должностные лица МВД,аводитель отказывается от прохождения освидетельствования на выявление алкогольного опьянения.
- Водитель нарушает правила дорожного движения, а также наносит вред другим гражданам.
- Водитель подозревается в том, что совершил преступление, связанное с дорожным движением.
- Водитель не соглашается с итоговыми результатами, а также имеются основания на предположениеопьянения.
Когда человек сталкивается с такой ситуацией, то нужно помнить о порядке освидетельствования.
- Сотрудник ГИБДД обнаружил, что у человека может быть алкогольное опьянение.
- Необходимо вызвать понятых, чтобы они присутствовали при проведении освидетельствования.
- Составляется протокол, в котором прописывается направление на освидетельствование.
- Согласие или отказ фиксируется в протоколе.
- Если человек согласен на проведение процедуры, то он едет в медицинское учреждение.
Если же человек отказывается, то нужно рассматривать вопрос о сроке лишения прав.
Законодательство страны на сегодняшний день предусматривает статью по лишению прав, когда человек отказался от прохождения освидетельствования.
При этом, ещё в прошлом году водитель награждался административным штрафом, а также приостанавливал свою деятельность на срок до 18 месяцев. Это нововведение регулируется статьей 12.
26, и там прописан размер штрафа, а также вариант административного ареста.
Нужно помнить, что лишение человека прав происходит только через судебное заседание. На месте лишить его не могут. Срок, на который выносится приговор, отсчитывается от того дня, когда решение получило законную силу.
Медосвидетельствование может случаться в различных ситуациях.
- От водителя присутствует запах алкоголя.
- Водитель ведёт себя ненормально. У него краснеет лицо, появляется нестабильное поведение, а также речь несвязная.
- Поведениеочень странное.
Комментарий к Статье 12.26 КоАП РФ
1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.
В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за «невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП арест не может быть применен.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Комментарий к статье 12.26. КоАП РФ:
1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.
2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.
4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).
5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Как обжаловать в суде постановление по делу об административном правонарушении
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ
1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.
2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.
4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).
5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ
1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).