Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Исключение из реестра недобросовестных поставщиков». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Существуют две основные причины для подобных санкций — отказ от подписания контракта после выигрыша тендера или невыполнение условий соглашения. Однако есть ряд нюансов. Часто участники госзакупок не отказываются от подписания соглашения вовсе, а опаздывают с заключением договора. Подобное действие также может повлечь за собой включение в Реестр. Однако лицо имеет право доказать, что нарушение произошло без злого умысла, и поставщик собирается выполнять взятые на себя обязательства.
В каких случаях внесение поставщика в Реестр нарушает нормы законодательства
Если условия соглашения нарушены, нужно принимать во внимание все обстоятельства дела. Если опоздание с предоставлением обеспечения было допущено единожды, это не становится веской причиной для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков. Однако заказчик сам не может узнать, допускала ли компания раньше аналогичные нарушения. Но это известно ФАС. Если ранее в отношении лица жалобы на просрочки не поступали, его не станут включать в РНП. В ином случае поставщик, допустивший первое нарушение, имеет право обратиться в суд.
Другой ситуацией становится незаконный отказ от контракта в одностороннем порядке. Если соответствующее условие не прописано в договоре, заказчик не может отказаться от исполнения условий соглашения, если нет серьезных причин для этого. Они могут быть следующими:
- срок исполнения контракта нарушен более, чем на месяц;
- товар не соответствует требованиям техзадания;
- был выявлен серьезный брак.
При этом во внимание принимают, почему возникла задержка. Если в ней виноват сам заказчик, это может стать поводом для расторжения сделки.
Проще всего разобраться на примере. Допустим, был заключен контракт на создание сайта. Поставщик быстро разработал дизайн-макет и предоставил его заказчику, однако тот долго не принимал работу. В результате компания не могла начать работу над версткой сайта. В результате срок сдачи был просрочен, и заказчик написал жалобу в ФАС. Поставщика включили в Реестр, однако подобное действие было признано незаконным в суде, поскольку заказчик самостоятельно растягивал сроки исполнения контракта.
Как проходит разбирательство?
Чтобы обжаловать решение о внесении в Реестр, необходимо действовать по следующей схеме:
- Подготовить заявление и аргументировать свою позицию. Важно сообщить, почему произошел срыв установленных сроков, или были нарушены условия контракта.
- Предоставить доказательную базу. Для этого к заявлению прикрепляют пакет документов. В перечень можно включить все расписки, акты приема, чеки.
- Обратиться в суд. Необходимо подавать заявление по месту регистрации поставщика.
- Соблюсти сроки. У заявителя есть только три месяца на подачу искового заявления. Срок считается с даты включения в Реестр. Пролонгация периода возможна только по уважительной причине.
- Принять участие в разбирательстве и узнать вердикт. Суд рассмотрит все обстоятельства дела, а затем вынесет решение.
Если заявитель считает, что решение неправомерно, можно попытаться обжаловать. Для этого необходимо обратиться в вышестоящую инстанцию.
Стратегии обжалования
Нет никаких единых алгоритмов. С каждым делом нужно работать индивидуально. Но можно выделить некоторые стратегии обжалования решения ФАС:
- Если вы уверены в своей правоте, знаете, что ничего не нарушали – доказывайте эти обстоятельства, причём обязательно письменными свидетельствами.
- Если вы действительно допустили нарушение условий контракта – доказывайте, что они не были существенными, не сказались на выполнении договора, и вы восстановили нарушенные права и интересы заказчика, выплатив предусмотренную контрактом неустойку.
- Если вас обвиняют в уклонении от подписания контракта – доказывайте, что это произошло не по вашей вине, например, из-за форс-мажорных обстоятельств или даже по вине самого заказчика. При этом крайне желательно представить письменные доказательства того, что вы приняли все возможные меры для подписания контракта. Например, своевременно обратились в банк за оформлением банковской гарантии и уже оплатили её, но банк задержал выдачу гарантии. При этом понимая, что нарушаете срок, вы оперативно уведомили заказчика о непредвиденной задержке с предоставлением обеспечения.
По результатам рассмотрения обращения заказчика, Управлением 28.11.2017 принято Решение по делу № РНП-47-98, согласно которому сведения об ООО «Эталон» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указывает заявитель, 30.10.2017 в помещении Бизнес-центра, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Д. при проведении ремонтных работ произошла авария, что привело к отключению электроснабжения во всем здании. Так как это было аварийное отключение, а не плановое, то Заявитель никак не мог повлиять на ситуацию, а также не мог предпринять какие-либо превентивные меры. После того, как произошла авария, администрацией Бизнес-центра были разосланы информационные письма арендатором, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.
Согласно п. 4.1.1. лицензионного соглашения установка данной программы возможна на единственное устройство.
Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая Бизнес-центр) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.1 1.2017 включительно.
После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Заявителя произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.
16.11.2017 года Заявитель возобновил работу и произвел оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. 00 коп. и заверил его усиленной электронной подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 16.11.2017 № 1487 на сумму 1579,00 руб.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Следует признать несостоятельным и довод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что «незначительная задержка подписания контракта в силу объективных причин не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки» (с 15.01.2018 по 31.01.2018).
В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.
Статьей 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) регламентирована последовательность действий заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения.
Время, отведенное заказчику и лицу, с которым заключается контракт, для совершения необходимых операций на электронной площадке, регламентировано Законом № 44-ФЗ и указывается в извещениях этой электронной площадки.
Таким образом, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, заказчик и лицо, заключаемое контракт, не смогут совершить требуемые от них Законом № 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующее «окно» на электронной площадке будет заблокировано. И наоборот, — в пределах срока (времени), указанного электронной площадкой в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, имеют право и должны совершить регламентированные Законом действия.
Применительно к рассматриваемому случае (аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем только Общества) последствием не подписания контракта со стороны ООО «Эталон» в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, является необходимость повторного размещения заказа ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях (в том числе в сроки) рассматриваемого аукциона.
По указанным выше основаниям не может быть признано в качестве доказательства о действительном намерении Общества заключить контракт и факт перечисления 16.11.2017 (по истечении 10 дней от установленной даты) в адрес заказчика 1 579 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку платежное поручение от 16.11.2017 № 1487 не могло быть представлено на электронную площадку за пределами срока, определенного в части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.
Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом № 44-ФЗ.
Следует признать несостоятельной и ссылку апелляционной инстанции (положенную в основу признания незаконным оспоренного решения УФАС) на факт заключения контракта и его полного исполнения на дату рассмотрения спора.
Данное утверждение противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не подтверждено соответствующими доказательствами.
Также не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение Общества, воспринятое судами, о факте выхода из строя компьютера, на котором была установлена программа, необходимая для работы с электронной площадкой. Из акта от 16.11.2017 № 124, представленного Обществом только в арбитражное дело, данного обстоятельства не усматривается. Акт, свидетельствующий о ремонте блока питания и восстановлении программного продукта не содержит сведений (информации) о действительных неисправностях компьютерного оборудования Общества.
Ввиду указанных обстоятельств являются справедливыми утверждения подателя жалобы о том, что приводимые Обществом и признанные судами доводы о наличии объективных причин, препятствующих заключению контракта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь, Управление, оценивая представленные в УФАС доказательства, обоснованно исходило из того, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок Обществом представлено не было.
Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).
Так как арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 08.05.2018 и постановление от 26.09.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-119179/2017 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.
Кто ведет учет недобросовестных поставщиков в реестре?
Законодатель не включил в свод текущих законов Российской Федерации точного определения понятия “недобросовестный поставщик”. Также отсутствует четкое определение, как вести их учет. Это не значит, что в стране отсутствует законодательная база по этому направлению. Ниже приводим список подзаконных актов, согласно которым Правительством РФ определено, что ведение РНП отнесено к ведомству Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации (ФАС РФ).
Именно ФАС является официальным государственным органом, уполномоченным вести РНП. Соответственно ФАС рассматривает от заинтересованных или пострадавших организаций все заявления с обращениями или жалобами о внесении, либо об исключении из этого реестра. В регионах России информацию в РНП вносят по представлению территориальных органов антимонопольной службы.
Какими законами регулируется ведение РНП?
Чтобы корректно решать вопросы с ФАС, возникающие из-за внесения предприятия или индивидуального предпринимателя в один из трех реестров недобросовестных поставщиков, необходимо знать перечень юридических документов, в которых законодатели и министерства РФ определяют порядок ведения т.н. “черных списков” поставщиков, подрядчиков или исполнителей.
Приводим сводку законодательных оснований по трем реестрам:
- По Федеральному закону № 44-ФЗ РНП регулируется постановлением Правительства РФ № 1062 от 25.11.2013 г. (ПП-1062)
- По сделкам в рамках Федерального закона № 223-ФЗ реестром недобросовестных поставщиков управляют согласно постановления Правительства РФ № 1211 от 22.11.2012 г. (ПП-1211)
- Реестр недобросовестных подрядных организаций в области ремонта жилого фонда регулируется постановлением Правительства РФ №615 от 01.06.2016 г. (ПП-615)
Сроки направления сведений в РНП.
Порядок подачи сведений в ФАС прописан в Правилах. И первым делом считаем необходимым обозначить сроки, в которые автономное учреждение должно направлять информацию и сведения в ФАС о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). Для наглядности представим их в таблице.
|
Случай |
Срок подачи сведений |
|---|---|
|
Уклонение от заключения договора победителя закупки |
Не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора |
|
Уклонение участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор) |
Не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора |
|
Уклонение от заключения договора: |
Не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора |
|
– единственного участника, подавшего заявку на участие в закупке; |
|
|
– единственного участника закупки, признанного таковым; |
|
|
– участника закупки, единственного участвующего во всех этапах закупки |
|
|
Расторжение договора по решению суда |
Не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора |
Практика по включению заказчиками организаций в РНП.
Нормативными актами вроде бы установлены четкая процедура и перечень сведений и информации, предоставляемых заказчиками для включения в РНП недобросовестных победителей и участников закупок, однако на практике не все так просто.
Во-первых, как мы уже говорили, включение участника или победителя закупки в РНП может быть оспорено в суде. И эти споры не редкость. Конечно, чаще всего заказчики участвуют в них в качестве третьих лиц, ведь решение о включении или невключении в РНП принимает ФАС, но тем не менее им нужно знать, почему решение о включении в реестр признают незаконным и на что обратить внимание.
Например, АС ВВО рассматривалось дело об оспаривании решения ФАС о включении ООО в РНП. По мнению заказчика, ООО уклонилось от заключения договора, поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014 (размещен в ЕИС 04.12.2014) ООО не направило в срок, установленный положением о закупке и закупочной документацией, подписанный договор в адрес заказчика.
Суд, рассматривая дело, выяснил, что заказчик направил скан-копию договора 02.12.2014, то есть до подведения итогов закупки, что уже является нарушением требований закупочной документации и положения о закупке. Вместе с тем судом установлено, что 13.12.2014 заказчик направил ООО почтовым отправлением договор поставки, который получен обществом 24.12.2014. Согласно положению о закупке договор должен быть подписан в течение пять рабочих дней с момента получения договора, то есть у ООО был срок до 31.12.2014. Однако заказчик направил сведении в ФАС о включении ООО в РНП до истечения этого срока – 18.12.2014. Соответственно, ФАС приняла необоснованное решение о включении ООО в реестр и суд отменил его (Постановление АС ВВО от 24.12.2015 № Ф01-5487/2015).
При отправке сведений в реестр в случаях, когда были нарушены существенные условия договора, нужно учитывать, что до обращения в суд с иском о расторжении договора заказчик обязан соблюсти досудебный порядок разрешения спора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Из данной статьи следует, что предварительно необходимо получить соглашение о расторжении контракта либо дождаться срока, в течении которого сторона договорных отношений не отвечает на предложение, что является основанием для передачи материалов в суд. Если в договоре не указан срок, в течении которого сторона обязана ответить на предложение о расторжении договора, то заказчик руководствуется 30-дневным сроком согласно ГК РФ. Сведения включаются в реестр только после вступления судебного решения в законную силу.
Последствия включения в реестр недобросовестных поставщиков
Само название реестра уже говорит о том, что попадание в него негативно скажется на деятельности участника закупки. Согласно ч. 9 ст. 104 ФЗ-44 информация о поставщике включается в реестр на два года, а по истечение указанного срока подлежит исключению из него.
Формально закон не содержит каких-либо негативных последствий для компаний и предпринимателей, которые наступают при включении в РНП. Но в подавляющем большинстве случаев заказчики при формировании закупочной документации устанавливают вполне законное ограничение для участников закупки – это отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Проще говоря, если вы попали в РНП, то надеяться на победу в других закупочных процедурах не стоит, пока вы не будете исключены из этого реестра.
Кроме того, ограничения на участие в госзакупках могут коснуться не только саму компанию, которая попала в реестр, но и ее учредителей, руководителей.
Так, например, Арбитражный суд Уральского округа указал, что заказчик законно отстранил от участия в закупке предпринимателя, который является учредителем компании, попавшей в РНП (Постановление от 20.04.2017 года №Ф09-1846/17).
Обычным компаниям и предпринимателям также доступны сведения из РНП, которыми они вполне могут воспользоваться при выборе контрагента.
Реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ
Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков возник гораздо раньше введения в действие закона 223-ФЗ, опыт его внедрения и использования практически дословно был использован и для корпоративных закупок. Основания, порядок направления информации, порядок ведения реестра установлен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211, положения которого повторяют положения о реестре недобросовестных поставщиков 44-ФЗ. Несмотря на идентичность, это все такие разные реестры, но заказчик по 223-ФЗ имеет право установить требование об отсутствии сведений об участнике и в РНП 44-ФЗ.
Постановление Правительства РФ № 1397 от 09.08.2022 года внесло изменения в ПП РФ № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков…». Появилось новое основание для расторжения договора с поставщиком. Так, в РНП в качестве основания для расторжения договора по 223-ФЗ будет указываться односторонний отказ заказчика от исполнения им обязательств, в отношении которого недружественные страны ввели санкции.
В РНП также будут включаться сведения о том, что сведения о поставщике внесены в него в связи с отказом от исполнения договора из-за введения в отношении заказчика санкций.
Даются разъяснения, что сведения о поставщике не включаются в реестр, если в процессе проверки установлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с введением санкций. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика от исполнения договора по причине введения санкций в отношении заказчика.
Виды и оценка обеспечительных мер
Виды обеспечительных мер законом не ограничены. В ст. 91 АПК РФ приведен лишь примерный перечень и указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендовано судам при принятии обеспечительных мер выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судам рекомендовано оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу положений ст. ст. 90, 99 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до подачи иска (предварительные обеспечительные меры).
Целью (основанием) принятия обеспечительных мер является обеспечение иска (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации) и имущественных интересов заявителя (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю).
Условием принятия обеспечительных мер является представление доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, оценивая обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражные суды принимают во внимание:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Итак, хозяйствующий субъект, в отношении которого принято решение о включении сведений в РНП, при несогласии с данным решением вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе предварительных. Цель — защитить свои имущественные интересы на период судебного разбирательства, в результате которого и будет установлена законность или незаконность оспариваемого решения, а следовательно, и обоснованность включения сведений в РНП. Идеально — не допустить исполнение решения и внесение сведений в РНП. Если решение уже исполнено — исключить сведения из РНП на период судебного разбирательства.
В каких случаях внесение в РНП незаконно
Все действия связанные с внесением компании в РНП должны носить законных характер.
При рассмотрении информации заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия ФАС проверят законность и обоснованность действий не только компании-нарушителя, но и самого заказчика. Если действия заказчика носят незаконный характер или в процедуре тендера были допущены нарушения/ включение в РНП можно избежать.
Также, территориальный орган ФАС откажет во внесении в реестр недобросовестных поставщиков если:
- Контракт или договор расторгнут по соглашению сторон. Инициатором такого расторжения может быть как исполнитель (подрядчик), так и заказчик. Данное правило распространяется при расторжении контрактов заключенных по 44-ФЗ и 223-ФЗ
- Договор расторгнут на основании решения Третейского суда. Для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом принимаются решения исключительно арбитражного суда
- От заключения контракта отказался участник со вторым порядковым номером. ФАС России и Минэкономразвития РФ своими письмами, освободили заказчиков от обязанности направлять сведения в реестр РНП, в отношении участника закупки который по результатам тендера занял второе место, но после отказа победителя от заключения контракта, также уклонился от его подписания
Компании включенные в РНП по решению суда подлежат исключению из реестра, если судебный акт будет отменен по любым основаниям.